Dans notre société hyper technologique, on pense souvent instinctivement que la science a réponse à TOUT (même au changement climatique avec des miroirs qui se déploieraient dans l’espace tel un parasol géant). Après avoir nagé en écoutant un podCast d’Etienne Klein dans un lecteur MP3 amphibie bien techno, on a abordé la question autour d’un café (11h, ça reste un poil tôt pour une bière)
Yo Mahault,
Entre deux de tes syncopes de “grouire”, les cheveux mouillés et dans une aura de chlore, on parlait notamment de sciences, de techniques, d’innovations, de solutions, bref, on refaisait le monde, trankels.
Sur cette thématique de “Est ce que la science et la technique pourront apporter les solutions à nos problèmes?”, le débat tourne assez vite au vinaigre:
Etienne Klein, un physicien et philosophe a le don de poser des bases qui mettent assez vite d’accord sur le sujet. Avec son petit style “intellectuel dandy” à la BHL mais en intelligent et fin, il déroule dans ses interventions ses idées aussi percutantes qu’intelligentes.
Il y a une interview dont je te parlais hier et que j’ai vu à peu près autant de fois que Love Actually, 30 fois donc au bas mot (si on exclue les visionnages de scènes spécifiques) où il expose en 5 minutes une démonstration qui semble imparable et ce avec une aisance monstrueuse. Il commence par la conclusion avec un sentencieux:
“ On ne peut pas en attendre le salut ” (en parlant de la science)
BOUM, ceci étant dit on peut continuer en expliquant que par contre, ce qu’il faut aller chercher dans la science, c’est des connaissances qu’aucune autre démarche de connaissance ne peut nous apporter:
“ Sur les domaines qui sont dans son escarcelle, la science ne peut pas être mis en concurrence avec d’autres démarches de connaissance ”
Et il explique ensuite que la fameuse “escarcelle” de la science n’est pas complète, jamais la science ne pourra répondre à la question des “valeurs”, du vivre ensemble par exemple car comme le disait Einstein:
“ La connaissance de ce qui est (connaissance que la science permet) ne nous dit pas la connaissance de ce qui doit être ”
Pour créer cette connaissance que la science ne permet pas, il croit en “ une certaine intelligence collective ” car
“ Les innovations de la science doivent être insérées dans un projet de société. Aujourd’hui on ne peut pas dire qu’on ait un projet de société qui soit vraiment explicite de sorte que les innovations sont interrogées pour elles-mêmes et non pas à l’aune d’un horizon qu’on aurait configuré à l’avance et qu’elles permettraient d’atteindre ”
Et c’est cet horizon justement que nous devons tracer tous ensemble!
Dire autant de chose en 5 minutes d’interview est une belle performance qui vaut le détour. Le reste de l’interview est un poil plus faible, il y a simplement cette belle citation de Paul Valery qui dit la même chose qu’Albert mais en mieux tourné:
“ L’homme sait assez souvent ce qu’il fait mais il ne sait jamais ce que fait ce qu’il fait ”
Puis il y a cette définition brillante du temps qui vaut quand même le détour:
“ le temps c’est cette chose dans l’univers au sein de laquelle nous ne pouvons pas voyager ”
Le concentré d’intelligence, c’est dans les 5 premières minutes de cette interview:
