Le vaccin, quand tout le monde devient expert, qui croire ?

Ça fait un an et demi qu’on voit passer un flux continu d’informations contradictoires sur la crise dans laquelle on semble s’enfoncer inexorablement. Chaque jour de nouveaux chiffres, chaque jour une nouvelle opinion dans un post revanchard ou moqueur, chaque jour une nouvelle étude qui semble dire le contraire de celle qu’on a “vu passer” la veille.

Je ne veux pas expliquer dans cet article pourquoi j’aurais raison de penser ce que je pense de la situation actuelle à grands coups d’études scientifiques. Je veux simplement tenter d’exposer pour celles et ceux que ça intéresse comment je sélectionne progressivement les sources de confiance qui participent à construire ce que je pense savoir du vaccin et de la crise actuelle.

Pour celles et ceux qui se sentent perdus face au flux d’informations contradictoires sur la crise sanitaire, la gravité de la maladie et la balance bénéfice risque des vaccins, voici mes quelques méthodes pour y voir un peu plus clair.

Ce n’est pas toujours ni facile ni possible tellement les deux sont intriqués mais de manière générale, la science tend à se concentrer sur ce qui “est” alors que la politique tend à s’appuyer sur ce qui “est” pour décider de ce qui “devrait être”.

Il y a donc les débats sur : “Est ce qu’il est juste, nécessaire et démocratique de mettre en place un pass sanitaire ?” et les débats sur “Quelle est l’efficacité du vaccin A sur le variant X ?”. On commencera par éliminer les “confusionnistes” qui mélangent dans la même phrase des faits prétendument scientifiques avec leurs croyances politiques.

Pour les débats de la première catégorie (politiques), on pourrait bêtement penser qu’il serait opportun d’écouter ce que disent les politiques pour se construire un avis éclairé. Le jeu politique et médiatique est ainsi fait que j’ai, ces dernières années, rarement entendu des réflexions intéressantes, développées et éclairantes de la part de personnages politiques dont l’unique but est de montrer à tout prix qu’ils ont raison.

Par conséquent, pour faire avancer ma réflexion sur ce type de questions, je fais plutôt confiance aux intellectuels et plus particulièrement aux philosophes. Je ne parle pas de ceux qui expriment des banalités sans nom tel “La mort fait partie de la vie” mais de ceux qui proposent une philosophie qui nous aide à nous positionner plus finement dans les débats de société, par définition complexe.

J’essaie d’écouter ces philosophes qui explicitent les différents critères à évaluer pour décider des positions politiques que j’espère ainsi être plus éclairées. Mr Phi² ou le précepteur³ font partie pour moi de ces philosophes-là et la dernière vidéo⁴ du premier en est une parfaite illustration.

Ensuite on a les débats de la seconde catégorie (scientifiques et factuels) :

Pour ceux-là, je tente d’écouter et de lire les scientifiques, les vulgarisateurs et les journalistes qui me semblent pertinents et légitimes sur les domaines concernés.

Oui mais en fait pas vraiment !

Jusqu’à quelle source devrait-on remonter ? Lire toutes les études originales ? Mais dans ce cas pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Pourquoi ne pas aller un peu plus loin dans la remise en question et refaire les études avec un vaccin fabriqué par nos soins en l’injectant dans une cohorte de voisins ?

De manière générale, je pense que c’est une impasse de vouloir tout vérifier par nous-mêmes. On n’a pas le temps et puis surtout on n’a pas nécessairement les compétences. Une société où les individus seraient obligés de refaire intégralement tout le travail de recherche et de journalisme pour être convaincus de quelque chose, ce ne serait plus vraiment une société. Ce serait simplement un amas d’individus luttant pour leur survie en autarcie dans un monde régit par un mythe du “self made man” absolu.

Se faire son propre avis sur l’efficacité du vaccin en lisant toutes les études disponibles, c’est comme vouloir se faire son “propre avis” sur le changement climatique en lisant toute la littérature scientifique sur le sujet. C’est toujours riche et intéressant de lire des études scientifiques soi-même mais vouloir se faire un avis éclairé sur des sujets complexes uniquement en utilisant cette méthode, c’est se penser individuellement plus fort que la méthode scientifique. C’est un peu comme si on s’imaginait être plus éclairé et plus compétent que le tout le GIEC réuni. Même pour le mégalo en herbe que je suis, ça me semble être une ambition très étrange. C’est pourtant celle qu’il y a derrière toutes les thèses allant à l’encontre du travail scientifique collaboratif mondial se concluant par :

Mes recherches ? Mais de quelles recherches parle-t-on exactement ?

Nous vivons en société, nous sommes condamnés à faire confiance à d’autres et surtout à des collectifs sur des domaines qui sont leur spécialité et pas la nôtre. Le manque de confiance dans les politiques est compréhensible mais ce n’est pas une raison pour douter de tout et prétendre à l’omniscience en tentant de tout vérifier. On vérifiera d’ailleurs en priorité et avec beaucoup de zèle ce dont nos intuitions irrationnelles doutaient déjà.

De la même manière que je fais davantage confiance au GIEC qu’à mes intuitions irrationnelles quant à l’avenir climatique, je fais à priori également confiance dans la recherche de la médecine moderne pour développer et communiquer sur les vaccins et/ou médicaments. Et ce n’est pas parce que je pense que l’industrie pharmaceutique a le même taux de crevards égoïstes que la finance mondiale que je vais soigner un cancer à coup de Ricola à l’Eucalyptus.

La seule manière, à notre niveau de citoyen lambda, de se faire un avis éclairé sur des questions pour lesquelles nous ne sommes pas experts sans gober tout ce que dit BFM et sans refaire en solo et pour la question concernée l’équivalent de ce que fait le GIEC pour le climat, c’est de bien “sélectionner” les gens à qui nous donnons du crédit. Et vu que la seule chose qui se multiplie plus vite que le covid, ce sont les experts du covid, il faut donc pouvoir éliminer les “mauvais” de manière méthodique.

Voici 3 méthodes de sélection que je pratique à tour de bras depuis un an et demi (ça marche sensiblement pareil pour toutes les thématiques scientifiques sensibles) :

Une méthode simple pour cela, c’est déjà d’arrêter d’écouter tout expert qui a un jour asséné “full confiant” une affirmation qui s’est avérée plus tard être une énorme saucisse, le tout sans jamais reconnaître son erreur.

A ce jeu là, les deux premiers à qui j’ai retiré tout crédit sur les informations d’ordre scientifique sur le Covid, ce sont Macron (vous savez l’épidémiologiste) et Raoult :

La difficulté de cette méthode, c’est qu’elle va à l’encontre de la méthode employée par le système médiatique (j’inclus Facebook et Twitter dans le système médiatique) qui a au contraire tendance à donner de l’audience et de la viralité aux gens qui sont emplis de certitudes, qui n’avouent jamais qu’ils ont eu tort, et qui nous rassurent ou nous inquiètent à outrance.

C’est ainsi qu’un autre expert à qui j’ai également retiré tout crédit avouait à Arrêt sur Images qu’il s’agissait là d’une stratégie consciente :

Une fois que vous avez éliminé celleux qui se trompent régulièrement depuis un an et demi, les gens qui restent disent grosso modo la même chose et ils le disent même avec réserve lorsque c’est nécessaire, un peu comme le GIEC avec le changement climatique finalement.

Je donne un grand crédit à la cohérence d’un système de pensée. Si on est persuadés que le vaccin est utile et non dangereux alors on doit se faire vacciner.

De la même manière que je ne donnerais aucun crédit à un pro-vaccin qui ne se ferait pas vacciner, je n’en donnerai pas plus à une personne qui refuse courageusement le vaccin que la médecine moderne lui conseille mais qui se précipitera à l’hôpital s’il a la malchance de développer une forme grave du covid.

Si on remet en question la médecine moderne en niant ce qu’elle dit de la maladie, en minimisant sa gravité potentielle et en refusant les solutions proposées pour en atténuer les conséquences graves, alors on devrait, avec la même logique, ne pas faire confiance à la réanimation pour nous sauver une fois dans le dur. Ainsi, j’ai tendance à donner moins de crédit à toute personne minimisant la gravité de la maladie, refusant le vaccin, encensant son système immunitaire et qui ne dit pas clairement qu’elle refusera également la médecine moderne lorsqu’il s’avérera qu’elle développe le cas grave qu’elle affirmait impossible.

Et d’ailleurs les non-vaccinés qui constituent aujourd’hui la majorité de la population des réanimations pour covid grave ont l’honnêteté d’admettre⁷ leur erreur une fois sauvés par des réanimateurs qui ne voient pas le jour depuis un an et demi et qui, lorsqu’ils le voient, tentent pour l’immense majorité de nous convaincre d’aller nous faire vacciner…

Pour les rares qui malgré la gravité de leur cas maintiennent leur cohérence jusqu’au bout en mettant leur système immunitaire au banc d’essai, l’avenir n’est pas tout rose.⁸

La dernière méthode que j’ai pour éliminer tout prétendu expert, c’est d’éliminer celleux dont l’intérêt individuel à défendre une thèse X est indépendant de tout intérêt collectif. Pour ça, il faut essayer de savoir qui parle et pourquoi il le fait ?

Par exemple, la parole de ceux qui travaillent pour (ou bien qui ont des conflits d’intérêt importants avec) des laboratoires qui développent les vaccins doit évidemment être pris avec des pincettes de la taille de l’ego de Macron.

Avec cette faucheuse, on chope également pour la huitième fois chaque personnage politique :

A ce sport là, nous avons en France la chance d’avoir des joueurs d’exception. Est-il par exemple possible de ne pas voir que Florian Philippot tente de faire tout ce qui est en son pouvoir pour récupérer la colère populaire générée par la crise sanitaire ? Est-il possible de ne pas voir qu’il propagera toutes infos, vraies ou fausses, qui le positionnera comme un opposant important au gouvernement. Si le gouvernement est pro vaccin, il diffusera par définition de l’information antivax. Si le gouvernement se positionnait contre la faim dans le monde, il se positionnerai instantanément pour.

On ne peut rien attendre en termes de vérités factuelles de tels personnages.

Après un an et demi à faucher toutes les têtes que je voyais dépasser, ont résisté les sources d’informations suivantes (liste personnelle, évidemment très incomplète et non exhaustive) que je ne peux que vous encourager à suivre :

Maintenant si je devais résumer ce que je crois savoir (grâce à ces sources notamment et “jusqu’à preuve du contraire”) des vaccins, ce serait :

En rajoutant :

Pour l’instant, la conclusion à laquelle j’arrive quant à la meilleure chose que je puisse faire pour moi et pour le collectif dont je fais partie et dont je dépends, c’est de me faire vacciner. Je suis par conséquent doublement vacciné depuis fin Juin et je pense que nous aurions davantage de chances de sortir de cette crise et de pouvoir nous consacrer entièrement à la prochaine si nous nous vaccinions collectivement davantage, avec cette génération de vaccin et même, probablement et hélas, avec la prochaine⁹.

En étant conscient que si nous sommes peu à nous faire vacciner, alors les vaccins seront collectivement moins efficaces. Comme le dit la maxime :

Et il est urgent que nous commencions à avoir raison ensemble car même si nous l’oublions, l’Histoire n’oubliera jamais que #ClimateIsWWIII (lien externe)

Sur ce, je vous souhaite à tous,

Paix et santé,

Et tant que vous êtes là ;), voici 4 manières de suivre et de soutenir le projet d’ApresLaBiere :

1) Soutenir ApresLaBiere sur Tipeee (lien externe) (occasionnellement parce que cet article était génial ou régulièrement pour l’ “ensemble de l’oeuvre”)

2) Vous abonner à la “gazette” sans oublier d’ajouter jeanlou(at)apreslabiere.fr à vos emails favoris :

3) Applaudir (en cliquant longtemps sur les petites mains) et commenter ici, directement sur ApresLaBiere.fr :)

4) Liker et suivre ApresLaBiere sur facebook (lien externe), twitter (lien externe) ou instagram (lien externe)

5) Penser à faire appel à Homo Conscientus (moi :)) (lien externe) pour des conférences, des formations ou des ateliers sur le sujet dans votre organisation ou école.

SOURCES / LIENS / POUR ALLER PLUS LOIN :

¹ La vidéo de Mr Phi sur “Les philosophes disent de la merde (lien externe)” est très éclairante sur l’inutilité des philosophes médiatiques. Pour écouter Dédé sur la “mort”, c’est minute 8. 
² La chaîne youtube (lien externe) de Mr Phi, honnêtement, vous perdrez pas votre temps à la bingewatcher. 
³ La même chose vaut pour les podcasts du précepteur (lien externe) : vous pouvez les “bingelistener” ;)
⁴ Dans sa dernière vidéo (lien externe), Mr Phi tente l’impossible : donner de la profondeur au débat sur le pass sanitaire. 
⁵ Une compilation (lien externe) de toutes les affirmations de Raoult. Le format bêtisier n’est pour moi pas le bon, c’est tout sauf “drôle” finalement. 
⁶ Article (lien externe) de Loris Guémart d’Arrêt sur Images sur Martin Blachier (laissez moi un mot avec votre email si vous voulez y avoir accès)
⁷ Article du parisien (lien externe) sur les “non-vaccinés volontaires” passés par la réanimation (un autre article (lien externe) du même genre du Guardian). Toujours mettre en lumière la proportion de non vaccinés dans les hôpitaux et leur proportion dans la population générale. 
⁸ L’histoire horrible (lien externe) de l’avocat Leslie Lawrenson.
⁹ Forcément, tant que ça mute, les labos chercheront des vaccins (lien externe).